Het is nu al weer een aantal uur geleden dat het debat over de persconferentie van premier gevoerd is. De persconferentie die menig persoon heeft doen staan verbazen. Na dat de commissie Davids haar rapport presenteerde dinsdag werden een aantal lang gekoesterde vermoedens bevestigd. Willibrod Davids (voormalige President van de Hoge Raad tevens voorzitter van de onderzoekscommissie naar de politieke besluitvorming in Irak) bracht tijdens de presentatie enkele harde conclusie aan onder andere het adres van onze Premier. Hij zou niet genoeg leiding hebben gegeven en hij had de Kamer onvoldoende geïnformeerd. Daarbij ontbrak een goed volkenrechtelijk mandaat waardoor er dus geen juridische basis was om deze oorlog te steunen. Tot zo ver leek het rapport glashelder, de inval in Irak was een waar echec.

Waar elk weldenkend mens dan zijn conclusies trekt, zijn verantwoordelijkheid neemt en opstapt of in ieder geval toegeeft dat hij fout zat had onze premier compleet niks geleerd. Hij verklaarde dan ook in zijn persconferentie dat hij zich niet herkende in de kritiek. Waarna hij het ontbreken van het volkenrechtelijk mandaat schoffeerde door te zeggen dit altijd al verschillend werd beoordeeld onder wetenschappers en politici. Hierdoor werd het afgedaan als een andere mening. De premier verwierp die middag de belangrijke conclusies die hem niet goed uitkwamen en deed recht aan de paar conclusies die hem verdomde goed uitkwamen. Hiermee haalde premier de woede van Hamer (PvdA) op zijn hals. Zij zei dat haar fractie onaangenaam verrast was en eiste dat er een nieuwe verklaring zou komen. Nuttig gegeven ook Vicepremier Bos zou zich niet in deze tekst kunnen vinden als dus Hamer.

De hele dag was toen de vraag of deze persconferentie namens het kabinet was afgegeven of dat de premier een grote blunder had begaan. Tot aan gister middag rond half tien werd er druk overlegd over hoe deze ruzie opgelost moest worden en wat er in die nieuwe verklaring moest staan De nood was zo hoog dat staatssecretaris Timmermans vervroegd uit Spanje werd over gevlogen. Nu arriveerde er rond tien uur gisteravond een brief van het kabinet. De verklaring waar de PvdA mee zou moeten kunnen leven. Laten we deze brief even onder de loep nemen.

In de eerste alinea tevens eerste regel verklaart de premier dat “na afstemming met de viceministers-presidenten en de meest betrokken bewindspersonen, namens het kabinet een eerste verklaring is afgelegd.” Kortom VP Bos was helemaal onaangenaam verrast en kon zich kennelijk prima vinden in de tekst. Als we verder lezen komen we in de zevende alinea iets tegen over het volkenrechtelijk aspect, iets wat vooral het knelpunt was voor de PvdA in de eerdere verklaring. Wat lezen we over het standpunt van het kabinet destijds dat “gebleken is dat dit standpunt in de internationale gemeenschap onvoldoende steun heeft gevonden en ook door andere landen niet langer wordt aanvaard.” Dus het lijkt dat de premier enige vorm van zelfreflectie heeft gevonden. Dat is natuurlijk iets om heel blij mee te zijn. Maar helaas niks is minder waar in de laatste alinea is dan ook te lezen:” In het licht van deze ontwikkelingen en met de kennis van nu aanvaardt het kabinet dat voor een dergelijk optreden een adequater volkenrechtelijk mandaat nodig zou zijn geweest. “ In die alinea staat het woord adequater wat de vergrotende trap is van adequaat. Hiermee concludeerde dat het mandaat adequater had gekund maar het was zeker adequaat. Dus waar de premier wat leek te leren heeft die eigenlijk helemaal niks nieuws te melden gehad.

Nu het debat wat hier op volgde. Er zijn eigenlijk maar twee echt interessante dingen uit gekomen. De premier heeft namelijk toch toegegeven dat ''Als je met de inzichten van nu terug zou kijken, denk ik dat je het anders zou hebben gedaan''. Gefeliciteerd Balkenende na een anderhalve dag zwaar vergaderen over hoe je je fout ging toegeven en waarmee je toch bijna je kabinet omzeep hielp is het hier dan. Hij denkt dat hij het nu anders zou hebben gedaan. Er zit toch nog een positief lichtpuntje in die man. Het ander geven wat aan het licht kwam is dat VP Bos openlijk zijn fractievoorzitter Hamer is afgevallen door te zeggen “'Balkenende sprak tijdens de persconferentie ook namens mij.”. Nu naar afloop blijft de vraag hoe kan de PvdA dit verteren. Hoe kan de brief iets nieuws brengen aan de situatie. Zo als Halsema deze nacht zei:”Dit kabinet slaagt er niet eens in een persverklaring op te stellen. We zijn getuige van een hele langzame val van het kabinet." Mijn laatste vraag is nu enkel Wie valt er als eerst JP of Hamer?

Beste vrienden,

Ik zit momenteel in Bosnie in een internetcafe en lees net op nu.nl de volgende kersttoespraak van onze Koningin en ik moet zeggen de toespraak slaat de spijker op zijn kop. Lees de toespraak en ik zou graag van julliie willen weten wat jullie ervan vinden. Fijne feestdagen. Vedran

De toespraak zoals ik hem gelezen heb: Koningin Beatrix is kritisch over virtuele contacten via sms en internet. Technische vooruitgang maakt de mensen onafhankelijker en afstandelijker, zei de vorstin vrijdag in haar jaarlijkse kersttoespraak. In moeilijke omstandigheden is echter ''tastbare nabijheid'' nodig om solidariteit en compassie op te roepen, aldus Beatrix in haar toespraak. ''Echt contact ontstaat in daden en woorden. Taal is onmisbaar bij het opbouwen van vertrouwen.''Vroeger kende men elkaar, maar de moderne mens is volgens de koningin vooral met zichzelf bezig.''We zijn geneigd van de ander weg te kijken en onze ogen en oren te sluiten voor de omgeving. Tegenwoordig zijn zelfs buren soms vreemden.""Je spreekt elkaar zonder gesprek, je kijkt naar elkaar zonder de ander te zien. Mensen communiceren via snelle korte boodschapjes.''Zonder wij-gevoel Onze samenleving wordt steeds individualistischer, waarschuwt de vorstin. ''Persoonlijke vrijheid is los komen te staan van verbondenheid met de gemeenschap. Maar zonder enig 'wij-gevoel' wordt ons bestaan leeg.""Met virtuele ontmoetingen is die leegte niet te vullen. Integendeel, afstanden worden juist vergroot.'' Door het internet gaat volgens de koningin ''het gemeenschapsgevoel'' verloren.''De moderne technische mogelijkheden lijken mensen wel dichter bij elkaar te brengen, maar ze blijven op 'veilige' afstand, schuilgaand achter hun schermen.""Wij kunnen nu spreken zonder te voorschijn te komen, zonder zelf gezien te worden, anoniem. Domweg, grofweg emoties uiten is makkelijk geworden. Op spreken zonder respect wordt niemand meer afgerekend.''Koninginnedag Beatrix verwees indirect naar de dramatische gebeurtenissen op Koninginnedag dit jaar, toen Karst T. zeven mensen doodreed in een poging de koninklijke bus te rammen.''Bij rampspoed zien we plotseling hoe medegevoel wordt opgeroepen waardoor mensen zichzelf wegcijferen, aarzeling overwinnen, eigen angst of afkeer opzij zetten en alles over hebben voor een medemens in nood.''Naastenliefde. In de moeilijkste omstandigheden kan barmhartigheid zich uiten in daadwerkelijke naastenliefde, aldus de koningin. ''Een vastgehouden hand, een stem die moed inspreekt en ogen gericht op contact kunnen de boodschap van naastenliefde indringend overbrengen.''

Groet,

Vedran

Waarom studenten van het MBO geen Ov-kaart? Ik schrijf dit stukje, omdat ik het belachelijk vind, dat studenten aan een HBO of universiteit wel een Ov-kaart krijgen. Ook al zijn ze minderjarig. Ik zie dit als discriminatie.

Omdat minderjarige MBO’ers geen ov-kaart krijgen wordt de keuze voor een opleiding beperkt. Er zijn studenten die een opleiding willen volgen in Utrecht, maar dat niet kunnen omdat de reiskosten te hoog zijn. Daarom kiezen MBO’ers  sneller voor een opleiding dicht in buurt.

MBO studenten moeten altijd betalen voor openbaar vervoer. Terwijl studenten van het HBO of de universiteit buiten schooltijd ook nog gewoon gebruik kunnen maken van de Ov-kaart. Ik vind dit onacceptabel!

MBO’ers zijn net zo belangrijk als ieder ander. Iedereen verdient gelijke kansen. Dus daarom begrijp ik niet, waarom de regering ervoor zorgt dat talenten onder het MBO verspild worden. Net zoals studenten op het HBO en universiteit heb je ook de MBO’ers nodig om een goede welvaart te brengen in Nederland.

Ikzelf zit op het MBO. Op dit moment volg ik de opleiding verpleegkunde niveau 3/4 BOL. Voor mijn opleiding moet ik per week 4 dagen stage lopen in een verzorgingshuis in Den Haag. Aan het openbaar vervoer zijn mijn ouders per week €19,46 kwijt. Terwijl een HBO’er wel het recht heeft op een Ov-kaart.  Dus gratis gebruik kan maken van het openbaar vervoer. Dit noem ik discriminatie..

Ik stel voor om dit onderwerp weer te openen in de JS. Vanuit het standpunt dat MBO’ers ook recht hebben op een Ov-kaart.

Bestuurlijke vernieuwing is natuurlijk het stokpaardje van D66. Hierbij moet je denken aan een districtenstelsel. Dat ze dit stokpaardje al tien jaar onder de tafel houden uit angst voor de kiezer betekent niet dat het niet een relevant onderwerp is. Er is namelijk wel degelijk een probleem binnen onze democratie. Of een districtenstelsel de oplossing hiervoor is, dat betwijfel ik.

Onze democratie is gebasseerd op de Trias Politica van Montesquieu. Hij leerde ons dat de drie grote machten (de uitvoerende macht, wetgevende macht en de rechtsprekende macht) in zo een mate gescheiden moeten zijn dat ze elkaar kunnen controleren. Is dit niet het geval, dan wordt de ene een grotere macht dan de andere. In Nederland zijn de machten op dit moment niet genoeg gescheiden.

Is dit een probleem, vraag je jezelf dan misschien af. Nederland wordt toch een democratie genoemd, Montesquieus theorie is inmiddels al antiek, is ie dan inmiddels niet achterhaald? Het antwoord op deze vragen is simpel: ‘Nee, Montesquieu is niet achterhaald, hij was zijn tijd ver vooruit want zijn theorie is nog steeds relevant.’ Het is vandaag de dag een groot probleem dat de machten niet goed gescheiden zijn, hiermee wordt onze Nederlandse democratie namelijk ondermijnt. 

Het probleem zit hem erin dat in we in Nederland werken met politieke partijen. Mensen gaan niet naar de stembus om op een persoon te stemmen -wellicht speelt het mee omdat ze diegene goed voor zijn standpunten vinden opkomen. Maar in de eerste plaats stemt men op de politieke partij, de partij wiens standpunten iedere politicus op de lijst vertegenwoordigd. Wij kiezen een volksvertegenwoordiging voor in de Tweede Kamer, de wetgevende macht. De partijen met de meerderheid in de Tweede Kamer vormen namelijk samen de regering.

Het Nederlandse stelsel werkt heel, kort door de bocht, zo: de regering bedenkt de wetten, de Tweede Kamer keurt ze goed of wijst ze af. In de praktijk gaat het zo: de regeringspartijen bedenken een wet, dezelfde partijen hebben samen een meerderheid in de Tweede Kamer, ze stemmen allemaal voor en de wet is aangenomen. Hier heeft niet de gekozen volksvertegenwoordiging heeft de macht, maar de regering, de macht ligt bij de meerderheid. Wordt hiermee iedere stemmer vertegenwoordigd? Nee. Is dit dan wel democratie? Ook niet.

Hoe komen deze machten zo met elkaar verweven? Nu komen we dan eindelijk aan bij de kern van het probleem, namelijk het stelsel met de politieke partij. In de partij is er namelijk een directie die beslist: de partijtop. Deze partijtop beslist zowel over het standpunt van de partij in de regering, als het standpunt van de partij in de kamer. Hoe het kan dat al die kamerleden braaf mee stemmen en zich als ‘stemvee’ laten gebruiken komt simpelweg doordat ze hun blauwe kamerstoeltje aan deze partijtop danken. Mensen stemmen niet op de politicus, maar op de partij. De democratie draait niet op 150 kamerleden, maar op drie partijen.

Hier zou het stuk eindigen bij sommige oppositiepartijen. Het probleem benoemen en wegwezen, een oplossing aandragen kost hun alleen maar stemmen. Dat doe ik als lid van een jongerenorganisatie die hoort bij een verantwoordelijke regeringspartij natuurlijk niet. De oplossing is alleen minder makkelijk te vinden. De oplossing die D66 een tijd geleden aandroeg werkt echter niet.

Bij een districtenstelsel ga je namelijk tegen een belangrijk principe in, namelijk dat iedere stem evenzwaar moet tellen. Bovendien gaat men zo op een omslachtige manier het probleem te lijf.

Het probleem zou direct verholpen worden wanneer wij de regering appart kozen. Dit geeft een grotere mate van eigen verantwoordelijkheid en zo zijn de twee machten minder vanzelfsprekend met elkaar verweven. Zo wordt de volksvertegenwoordiging weer het brandpunt van democratie en kunnen kamerleden vrijer hun mond open doen.

De JS moet het probleem van onze democratie erkennen. Dit is een eerste stap om de PvdA dit probleem te laten erkennen. Het zou goed zijn om als vernieuwende jongerenpartij het debat te voeren over onze visie op bestuurlijke vernieuwing. Wie weet haalt D66 haar stokpaardje dan na tien jaar ook weer van stal. ‘Bestuurlijke vernieuwing’ hoeft niet ook een stokpaardje van de PvdA te worden, maar we moeten er wel een standpunt over vormen.